În cursul anului 2022, Poliția Locală Sector 6 a aplicat aproape 300 de amenzi pentru cerșetorie, potrivit datelor comunicate public.
Conform regulamentului de organizare și funcționare al structurii menționate, trei departamente au în atribuții acțiuni de depistare a celor care apelează în mod repetat la mila publicului: Serviciul Ordine Publică, Serviciul Proximitate și Biroul Intervenții.
Aceleași departamente de poliție locală au printre competențele specifice și sancționarea nerespectării legislației privind regimul câinilor, cu sau fără stăpân. Despre rezultatele contravenționale obținute în exercitarea acestor atribuții nu mai știm însă nimic, pentru că Primăria Sectorului 6 nu mai întreprinde efortul de a le comunica public, precum în cazul cerșetoriei (unde zelul de PR este remarcabil).
Diferența comparativă este surprinzătoare, pentru că din cauza apelului repetat la mila publicului nu a murit nimeni. Poate că unii au fost escrocați, înșelați pentru sume modice – dar e neverosimil ca vreunul dintre aceștia să fi sfârșit într-o instituție sanitară pentru a-și obloji vreo suferință psihică.
Pe de altă altă parte, din pricina încălcării regulilor de deținere a câinilor și nerespectării legislației privind gestionarea patrupedelor fără stăpân, în sectorul bucureștean care luptă cu râvnă împotriva cerșetoriei a murit recent o persoană, sfâșiată de o haită de câini.
Mai mult, poate că au fost aceiași câini care atacaseră și în primăvara anului 2022 aceeași persoană, în același loc: pe câmpul de lângă digul Lacul Morii, într-o zonă aflată în arealul administrativ al Sectorului 6.
În aprilie anul trecut, când s-a înregistrat atacul canin care ar fi trebuit să reprezinte un serios semnal de alarmă pentru orice administrator minim competent în observarea și gestiunea pericolelor publice, Primăria Sectorului 6 a anunțat cu seninătate că “nu are competențe pe zona animalelor fără stăpân”, că serviciul de ecarisaj se află la Primăria Capitalei (PMB) și că Poliția Locală Sector 6 se achită cu brio de atribuțiile sale, sesizând către hingherii PMB existența ocazională a unor câini pe raza sectorului.
Apoi, mulțumită probabil de poziția sa deplin lămuritoare, Primăria Sectorului 6 și-a văzut în continuare de combaterea cerșetoriei și alte treburi publice importante, imposibil de neglijat. Supravegherea câinilor, cu sau fără stăpân, era o temă trivială pentru administratorii sectorului.
După ce aceeași persoană atacată în aprilie 2022 a murit în exact aceleași condiții în ianuarie 2023, sfâșiată fiind de (aceleași?) patrupede agresive la aceeași periferie vestică a aceluiași sector, primarul Sectorului 6, liberalul Ciprian Ciucu, a declarat că nu și-a dat seama de dimensiunea problemei, neavând datele necesare pentru a constata că sunt atâția câini în partea de Capitală pe care o administrează.
Și dacă n-ar fi avut la dispoziție o întreagă structură de poliție locală, edilul Ciucu tot ar fi trebuit să se gândească de două ori înainte de a formula o asemenea justificare. Trivială sau nu, o istorie care se petrece de două ori, în exact aceleași condiții, nu denotă orbire scuzabilă, ci ignoranță incompetentă.
Primarul Ciucu se află însă în situația opusă: chiar are în subordinea sa o structură de monitorizare și intervenție în asigurarea siguranței publice. Iar în cadrul ei chiar funcționează departamente cu atribuții specifice în sancționarea nerespectării regimului câinilor cu sau fără stăpân.
În condițiile date, să nu-ți dai seama de dimensiunea unei probleme publice care determină într-un final moartea unui cetățean, același cetățean care abia scăpase cu viață în urmă cu doar câteva luni pe fondul manifestării aceleiași probleme publice, echivalează cu a ocupa funcția edilitară degeaba. Fără niciun folos raportat la nevoile reale.
Ciprian Ciucu nu e nici pe departe singurul primar din România care trăiește în propria proiecție urbană, cu promenade lacustre, aplicații digitale, intersecții deratizate de cerșetori și cartiere păzite estetic de spray-urile adolescenților. După cum nu e singurul care, având viziuni pentru oraș, uită sau ignoră cu totul realitățile de după colț.
Uneori, precum în cazul Sectorului 6, colțul poate fi un câmp învecinat pe o latură cu o comună ilfoveană (Chiajna), iar pe altă latură cu un cartier de case – ambele, și comuna, și casele, furnizându-i câmpului haite de câini, unii lăsați liberi de proprietari, alții rezultat al înmulțirii necontrolate prin sterilizare.
În toate situațiile posibile din punct de vedere legal, poliția locală are competențe și instrumente să monitorizeze, să intervină și să verifice atât situația câinilor cu proprietari, cât și motivele pentru care se înmulțesc patrupedele fără stăpâni. Chiar propriul regulament o abilitează în acest sens (plus alte ornamente legale ale statului român). Și chiar felul în care e organizată substructura de proximitate a poliției locale promite fără rest: se “cunosc în amănunțime toate problemele din zonele arondate”.
Însă primarul Sectorului 6 prezintă public o altă versiune administrativă: din punctul său de vedere, structura de siguranță publică din subordinea sa are doar competențe marginale în chestiunea câinilor (cu sau fără stăpân), iar polițiștii locali oricum nu sunt atât de mulți pentru a presta și astfel de activități.
Practic, corelând spusele edilului cu faptele prezentate la începutul acestui articol, primăria lui Ciprian Ciucu dispune, prin intermediul Poliției Locale Sector 6, de suficienți oameni pentru a controla regimul cerșetoriei, dar de insuficienți pentru a se asigura că haitele de câini nu împânzesc periferiile zonei administrate.
Ar fi fost posibil, de pildă, ca după atacul canin petrecut în aprilie 2022 lângă Lacul Morii, Primăria Sectorului 6 să direcționeze puținele resurse pe care le are spre monitorizarea și rezolvarea problemei câinilor, chiar cu prețul ignorării actelor de cerșetorie? Ar fi fost, dar intersecțiile din zonele populate sunt material mai bun de PR politic decât câmpurile de la periferie.
Pe de altă parte, justificarea sub-dimensionării poliției locale din Sectorul 6 are un aspect cu totul paradoxal: e ca un fel de blestem administrativ care îl ajunge din urmă pe nefericitul Ciprian Ciucu.
Imediat după ce câștiga alegerile pentru primărie, în 2020, Ciucu anunța că structura subordonată de poliție locală e mult prea mare, cea mai mare din București, cu peste 400 de angajați, motiv pentru care are nevoie de reformă urgentă. Și reformă avea să se facă, prin concedierea a 25% din personal. Rămâneau doar 300 de polițiști, iar Ciucu jubila: “Fac tot ce ține de mine ca Sectorul 6 să nu mai fie un sat fără câini!”.
Vorbele sale din 2021 par astăzi, în 2023, de un profetism sinistru.
Întreaga carieră recentă a lui Ciprian Ciucu e marcată de momente absurde, pline de contradicții. Omul care își apără cu disperare poziția politică spunând că n-are suficienți polițiști locali, după ce el însuși a contribuit decisiv la diminuarea efectivelor structurii de siguranță publică, e același care acuză programul de bugetari de la structura de ecarisaj a PMB în timp ce își scutește propriii subordonați plătiți din fonduri publice, în plină criză.
Întrebat după moartea violentă a femeii sfâșiate de câini de ce a ieșit cu mesaje și explicații divergente, primarul Ciucu a răspuns senin la B1 TV că nu s-a putut documenta temeinic, cu ajutorul aparatului de specialitate, pentru că “au fost și zilele acestea libere”.
Victima haitei avusese ghinionul de a fi atacată în preajma lui 24 ianuarie, când s-a făcut punte cu sfârșitul de săptămână pentru o salbă indestructibilă de zile libere. Primarul Ciucu nu-și putea chema pur și simplu la muncă subordonații, chiar dacă erau împrejurări urgente, de catastrofă publică.
Fie și doar aceste elemente ar fi suficiente pentru a determina, într-o democrație consolidată, demisia politicianului ales. Nu suntem, însă, o astfel de democrație – iar lui Ciprian Ciucu îi rămâne pe mai departe să se laude că e cel mai pregătit membru PNL în materie de Capitală și de guvernare a Bucureștiului.
“Eu la Primăria Sectorului 6 am făcut restructurări la Poliția Locală, DGASPC, am tăiat costuri inutile”, se fălea primarul în 2021, atunci când, în decurs de doar câteva zeci de ore, dezerta din tabăra Ludovic Orban pentru tabăra Florin Cîțu, dovedind un considerabil (chiar dacă deloc onorabil) instinct de supraviețuire.
Ani de zile, aceasta a fost cartea jucată de Ciprian Ciucu: tânărul onorabil din noul val liberal care are lucruri bune de făcut pentru cetățeni, iar pentru asta trebuie să accepte și unele compromisuri politice, păstrându-și verticalitatea funciară, dobândită de la natură, dar mai ales funcțiile obținute, dobândite prin partid.
Cinismul unui asemenea personaj îl poate duce departe, uneori chiar până în studioul Antenei 3, pentru a-și salva pielea politică printr-un interviu atent orchestrat.
Ciucu provine chiar din partidul de guvernare care furajează presă prietenoasă din subvenția publică pe care o primește de la stat. Așa că primarul Ciucu devine pe burtiera Antenei 3 chiar primarul care “demască mafia care a permis moartea Anei”. “O săptămână de când Ana a fost sfâșiată, niciun vinovat” și “Nicușor și oamenii lui se ascund, haitele invadează Bucureștiul” mai anunță burtiera postului de televiziune în cele douăzeci și ceva de minute cât Ciprian Ciucu zăbovește în studio, explicând cu morgă.
“Ați fost singurul care ați ieșit în aceste zile să dați informații, să arătați cu documente cine ce atribuții are, ce trebuia și mai ales ce ar trebui făcut de acum încolo. Am văzut o singură postare a primarului general al Capitalei, foarte evazivă și neasumată din punct de vedere al responsabilității”, îl periază pe primarul liberal moderatorul emisiunii, jurnalistul Adrian Ursu.
Cu două ore mai devreme, în aceeași seară, Ciucu fusese și în studioul Digi24. Acolo a primit o întrebare: dacă ar fi în locul familiei persoanei sfâșiate de câini în sectorul său, pe cine ar da în judecată? “Pe toată lumea. Inclusiv pe mine.”, a răspuns onorabilul Ciucu.
Probabil că bugetul public local al Sectorului 6 ar tolera și astfel de despăgubiri, în ipoteza în care ele chiar ar fi obținute în instanță. Adevărul deloc demn de cinste e că o astfel de dispoziție nici n-ar fi foarte departe de dreptate: să plătească exact cei care, votându-l, l-au pus în funcție pe Ciprian Ciucu.
Iată și recomandările săptămânii.
Ce nu poate lăsa în urmă Diana Oncioiu
Un film
Close. În cinema, adus de Bad Unicorn.
O investigație
Cum fac oamenii Gabrielei Firea bani pe spinarea celor mai vulnerabili dintre vulnerabili
Ce nu poate lăsa în urmă Vlad Stoicescu
Judecata de Acum #2 (sezonul 3)
DE VĂZUT ÎN CEL MAI RECENT EPISOD
Oameni și câini
»» cum se comunică oficial într-o situație de criză, cu miză publică? În niciun caz precum au făcut-o Primăria Sectorului 6, prin Ciprian Ciucu, sau Primăria București, prin Nicușor Dan, în cazul femeii ucise de câini la periferia vestică a Capitalei.
»» după tragedie, instituțiile locale au fost interesate doar să se derobeze de responsabilitate și să arunce vina politică departe de propria ogradă
»» cinismul a fost dus la extrem de primarul Ciucu de la Sectorul 6, în a cărui arie administrativă a avut loc atacul. “Nu mi-am dat seama că sunt atâția câini în sector”, s-a justificat Ciucu, făgăduind (de azi înainte) marea cu sarea.
»» în loc să se limpezească prin explicații și culpe asumate, contextul tragediei a devenit și mai mocirlos, până în punctul în care nu se mai poate distinge care sunt oamenii și care sunt câinii
Business de aur pentru acoliții Gabrielei Firea
»» asistența acordată persoanelor cu dizabilități grave, generos finanțată de statul român, a devenit o vacă bună de muls pentru “băieții deștepți” din rețeaua Firea-Pandele
»» o investigație jurnalistică arată cum poți primi lunar zeci de mii de euro din bugetele publice pentru servicii sociale neprestate în realitate
»» simulacrul de asistență îmbogățește câțiva, foarte puțini, și condamnă la o viață mizerabilă sau chiar la moarte beneficiarii cu dizibilități de care statul ar trebui să se îngrijească
Priorități de Mica Unire
»» aflați care e ordinea de precădere la ceremoniile publice, element indispensabil în organizarea noastră democratică, pentru care avem chiar o lege (adoptată și promulgată, evident, în epoca Iohannis)
DUHUL RĂU. Baronul social-democrat Dumitru Buzatu știe de ce PSD n-avea cum să sărăcească Vasluiul în deceniile de când veghează administrativ la bunul mers al județului: pentru că vasluienii n-au fost niciodată bogați!
Vedeți și judecați AICI.
Ne puteți asculta pe Spotify, Apple Podcasts și Google Podcasts.
Pe cât de tendențioase sunt emisiunile de la latrina 3, la fel de tendențios dar în direcție opusă e acest articol.
Cât timp ASPA este in subordinea PMB, restul e cancan. Da, Ciucu a făcut și declarații neinspirate, dar a-i vrea capul pe tavă pentru asta mi se pare o prostie înfiorătoare. După atâtea mandate tipice de sifonat banii publici la sectorul 6 (Mutu, Mănescu, Poteras…), când în sfârșit avem pe unul care chiar mișcă ceva, hai să-l mazilim pentru că nu are bască!!
Eu aș fi zis că ne era mult mai bine daca victima nu era așa de idealistă și neconectata la realitate, și nu mai alegea să facă alergări fix in aceleași locuri unde mai fusese atacată cu nici un an înainte. Atunci a fost salvată de niște bicicliști. Acum nu a mai fost nimeni. Dumnezeu îți dă, dar nu-ți bagă în traistă. Nu e nici o diferență față de cel care trece nepăsător pe zebră, pe culoarea verde, deși vede un camion venind fără șanse de oprire, pentru că el are prioritate, nu-i așa!!?
Da, moral probabil că se poate spune că are și Ciucu o parte din vina, dar nu suntem în țara în care oamenii demisionează pentru orice. Cu atât mai puțin să demisioneze pentru că e și el om, și nu o fi apucat el sa le gestioneze pe toate.
Mă rog, oți avea și voi nevoie de un mic senzațional să căpătați vizibilitate și v-ați găsit ținta!
Așadar, dvoastră găsiți perfect echivalente două situații profund diferite, cu mecanisme cauzale deloc asemănătoare, cu grade de competență & atribuții ale autorității (publice) care n-au nimic în comun? Apoi, scoțând din pălărie această echivalență, doar pentru a-l scuza pe primarul Ciucu, găsiți nimerit să mai bateți și-n taste, acuzând presupusa noastră tendențiozitate, egală, chiar dacă de sens invers, cu a Antenei 3?
Eu aș zice că era mult mai bine dacă vă abțineați – în general, fiind bine să vă expuneți părerea într-un mod care să probeze minima competență. Deocamdată dați dovadă doar de maximă incompetență – inclusiv apropo de capacitatea de a lectura și pătrunde un text scris totuși în limba română.
Cât despre vizibilitatea noastră, fiți pe pace, când noi făceam presă independentă în România, alesul dvoastră nici nu se gândea că se va apuca vreodată de politică. E ridicol să insinuați că am așteptat peste 11 ani (oh, da, această publicație există din 2011) ca să ne apără în vizor ținta Ciucu, să prindem și noi tracțiune. Dar e ridicolul dvoastră, vă descurcați cum știți cu el. Sănătate!
@Subaru: „când în sfârșit avem pe unul care chiar mișcă ceva”
Exprimarea mă face să cred că sunteți unul din cei care gândesc „fură, dar ne dă și nouă ceva”, ca să nu vă bănuiesc direct de trolling plătit.
Acest „unul” este exponentul perfect al arivistului. Știe precis din ce direcție bate vântul și se orientează în consecință. N-are mamă, n-are tată. Când trebuie să schimbe corabia, fuge și nu se uită înapoi, apoi te minte cu zâmbetul pe buze că el n-a fost niciodată acolo. N-a fost treaba lui, n-a văzut, n-are oameni, nu cunoaște… dar dacă-i dați niște bani, mulți, o să facă, o să dreagă, o să… Osă.
Ce-a mișcat în sectorul ăla blestemat cu asemenea conducători? A pus niște plante dubioase prin spațiile verzi, a mutat trotuarele prin aceleași spații verzi, pe sub ferestrele blocurilor, a scos gărdulețele puse de predecesori… și le-a înlocuit cu zidulețe, a umplut sectorul de bucăți imense de beton denumite pompos „bănci”…
Acum 9 ani, când a murit băiețelul acela, arivistul Ciucu se bătea cu cărămida-n piept că „osă”. O să facă el, o să investească bani, vreo 2000 de lei, o să intervină în Șparlament ca să se modifice legile, o să facă marșuri în fața Primăriei, osă, osă, osă… Au trecut ăști fatidici 9 ani, a murit un alt om, onorabilul Ciucu și-a reșapat discursul și-a ieșit cu exact aceleași promisiuni, osă osă osă!
Îmi spunea un prieten că pooliticienilor de azi nu le mai pasă nici măcar să se ascundă. Ne-ați prins furând? Și ce dacă? Schimbăm legile și vă băgăm pe voi, cei care ne-ați prins în fapt, la închisoare!
Și pe oameni de genul ăsta îi aperi, Forester! Sper că din convingere, că sincer nici nu-mi dau seama cu cât ești plătit să debitezi „mortul e de vină, noi să trecem mai departe!”
Dl Stoicescu, pentru că văd că sunteți o persoană capabilă să pătrundă înțelesul unui text scris în limba română, să traduc ce a vrut să spună autorul: mi se pare total contraproductiv să ceri demisia unui primar care “face ceva” (oh, cât urăsc faptul că trebuie să folosesc această expresie, drama României post decembriste), din cauza unei întâmplări nefericite care putea fi evitată. Iar eu, cinstit vorbind, nu aș putea imputa chestia asta primarului, care are totuși de condus destinele și îmbunătățit viața a vreo 6-700.000 de bucureșteni, nu numai a unuia, care are de gestionat subiecte grele, cronice, precum încălzirea, traficul, probleme sociale, investiții mari. Anumite treburi pot fi sau trebuie să fie delegate. (Apropo, este primarul meu fortuit, pentru că la alegeri am avut surpriza să constat că formațiunea preferată nu avea un candidat pentru sectorul 6, PSD nu voiam sub nici o formă iar alt candidat cu șanse de reușită nu am găsit pe liste).
Iar faptul că evitați cu eleganță (adică prin ignorare) subiectul legat de autoritatea responsabilă cu ridicarea câinilor vagabonzi, mă conduce la ideea de tendențios expusă mai devreme. Și dacă s-ar fi ocupat personal Ciucu de subiect, ce putea face? Să aplice fonduri și resurse umane pentru o activitate pe care nu o administrează? Cred că în limbaj juridic se numește deturnare de fonduri. Da, sunt legi tâmpite, incomplete, inexistente, care împreună au contribuit în parte la această dramă. Dar câte nu sunt așa în țara asta? De aceea invit la flexibilitate, adaptare, de a nu mai privi lucrurile alb sau negru.
Aș putea comenta și faptul că de câte ori m-am plimbat pe digul Lacul morii, la picior cu soția sau sigur cu bicicleta, nu am văzut picior de câine, și am făcut traseul complet de la Crângași până în Roșu, unde se termină noua promenadă, și înainte și după reabilitare.
În final, remarc cu un ușor amuzament lipsa unui antrenament în a purta o discuție constructivă și decentă cu un cititor, simțindu-vă atacat deși eu nu am atacat decât ideile, articolul și influențele, nu și persoana. Reciproca nu pare valabilă, dar nu mă deranjează, mă așteptam, e adevărat că nu de la autorii articolului. Însă mă intrigă partea cu competența. Care este minima competență pe care o aveți în comparație cu mine?
A̲t̲r̲i̲b̲u̲ţ̲i̲i̲l̲e̲ ̲p̲o̲l̲i̲ţ̲i̲e̲i̲ ̲l̲o̲c̲a̲l̲e̲ | Lege 155/2010:
Art. 6 lit. e) – constată contravenţii şi aplică sancţiuni, potrivit competenţei, pentru nerespectarea legislaţiei privind regimul de deţinere a câinilor periculoşi sau agresivi, a celei privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân şi a celei privind protecţia animalelor şi sesizează serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân despre existenţa acestor câini şi acordă sprijin personalului specializat în capturarea şi transportul acestora la adăpost.
Schimonosiți faptele plasându-vă pe dvoastră în înaltul luptei pentru idei, iar pe mine în mocirla atacului la persoană. Cât timp comentariul dvoastră inițial a debutat cu acuza că am fi o Antena 3 de sens invers și s-a încheiat cu sugestia că mobilul articolului e căpătarea de vizibilitate prin senzaționalism (!) și transformarea politicianului Ciucu în țintă (!), mi-e greu să identific “analiza”. Vedeți dvoastră, eu nu caut capital electoral sau simpatie populară și nici n-am obligația de a menaja aflările în treabă ale unora sau altora. Ceea ce dvoastră numiți “lipsa de antrenament în a purta o discuție” eu numesc “punere la punct” – și mă angajez în astfel de demersuri doar în măsura în care decența (la care înțeleg că aveți pretenția) este din start încălcată prin acuze complet nefondate de manipulare interesată (căci asta înseamnă, în esență, jurnalismul a la Antena 3). Dacă ați fi căutat o discuție constructivă, cu totul altul ar fi fost conținutul primului comentariu – și nu în termeni de critică (sunteți liber să ne criticați), ci în termeni de logică argumentativă (în absența căreia consider că suntem liberi să răspundem, oricât de dur).
În ce privește minima competență invocată, cred că ea e ilustrată de articolul în subsolul căruia comentați. Acest articol e o alcătuire de fapte corelate, care pot fi lesne verificate accesând link-urile presărate prin text. Nu e o invenție, și cu atât mai puțin un act de tendențiozitate, să constatăm că ROF-ul Poliției Locale conține prevederi clare despre atribuții în controlul deținerii sau gestiunii câinilor. Restul nu e deloc cancan doar pentru că ASPA e la Primăria București, din moment ce autoritatea locală PS6 poate (ba chia are obligația) să verifice regimul animalelor cu stăpân (inclusiv dacă au carnete de sănătate, adică dacă sunt vaccinate și sterilizate) și să amendeze încălcările în gestiunea animalelor fără stăpân.
Faptul că PS6 nu are serviciu de ecarisaj nu înlătură aceste obligații. Dacă primarul Ciucu știa că ASPA funcționează defectuos, atunci cu atât mai mult ar fi trebuit să împiedice evoluția negativă a unei situații pe care ASPA nu o putea gestiona în mod efectiv. Dar PS6 a preferat, printre altele, să își îndrepte resursele de siguranță publică spre combaterea cerșetoriei, ignorând înmulțirea necontrolată a câinilor fără stăpân, dar și regimul relativ nomad al unor câini cu stăpân, lăsați liberi de proprietari. Despre asta e vorba în textul pe care l-ați citit. Însă citindu-l, dvoastră n-ați găsit altceva mai bun să comentați decât că e un atac mârșav la primar. Minima competență pe care am invocat-o v-ar fi împins să formulați argumente factuale, la subiect – adică exact genul de întreprindere documentară bifată cu brio de textul pe care îl acuzați.
Nu intru pe fond, în mare parte vă dau dreptate.
Însă, “intersecții deratizate de cerșetori”???
Pe bune?
Nu surprindeți ironia sintagmei, într-un text care debutează chiar cu o critică formulată la adresa zelului PR-istic dovedit de Primăria Sectorului 6 în acțiunile anti-cerșetorie?
Practic, asta e oglinda în care se oglindește primarul Ciucu, omul ale cărui fantezii urbane conțin “promenade lacustre” (în fapt zone semi-sălbatice, unde poți muri sfâșiat de haitele pe care primăria nu le vede) sau “intersecții deratizate” de cerșetori (în fapt, scene ale unor acțiuni politice de fațadă, îndreptate facil împotriva unui fenomen social absolut periferic, fără o miză publică în stare să justifice resursele alocate combaterii).
Cuvântul deratizare nu e o încuviințare, e fix invers, o ridiculizare disimulată.
M-am gândit la tușa aceasta, din cât v-am citit am constatat că aveți măsura termenilor, însă eu aș fi văzut-o trasată cu un italic, ceva. My bad.
Salutări de bine.